Le 30 Septembre 1938, Hitler fit entrer ses troupes dans les Sudètes, ce territoire Tchécoslovaque majoritairement germanophone. Il le fit dans une quasi-indifférence. Les démocraties n’ont que faiblement réagit lorsque Hitler a déclaré vouloir mettre la main sur cette région. Cette passivité a mené aux accords de Munich, à propos desquels Winston Churchill a dit: "You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor and you will have war.", soit “Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre”.
Et il avait raison, c’était la dernière marche avant la seconde guerre mondiale. Personne n’a voulu courir le risque de mourir pour les Sudètes, mais c’était exécuter la liberté d’avaliser une telle action.
Moi, le total ignorant d'Histoire que tu connais, crois déceler un lien entre le timing de cet article et l'actualité du moment.
RépondreSupprimerGenre une histoire avec un russe qui débarque dans un pays par là-bas dans l'Est...
"total ignorant d'Histoire", ça me rappelle quelques chose !
SupprimerMais effectivement tu vois juste, il y a un lien.
et il n'y a pas que toi Thibaut à déceler un potentiel lien avec l'actualité du moment.
RépondreSupprimermais les solutions qui aurait pu être envisagé à l'époque ne sont pas forcément celles d'aujourd'hui. car l'adversaire d'aujourd'hui est militairement nettement plus puissant et dissuasif que l'adversaire de l'époque.
Je n'entrerai pas dans un débat qui n'a pas lieu d'être entre ce qui aurait du / pu être fait il y a 76 ans et aujourd'hui. Je ne comparerai pas non plus les acteurs.
SupprimerMais un parallèle peut être fait, sans aucun doute.
"L'adversaire d'aujourd'hui est militairement nettement plus puissant que l'adversaire de l'époque" ... Heu, pas sur, par rapport aux forces mondiales concernées aujourd'hui (états-unis inclus), pas plus puissant mais conséquences plus lourdes en absolu en cas de conflit étendu. A l'inverse, à l'époque, le petit moustachu était plus que bien préparé, puisque sa guerre a été très tôt préméditée, et on a pu en effet constaté que les autres forces européennes (F et GB) de l'époque ne faisaient pas le poids face à l'arsenal allemand. Plus que le militaire, la question aujourd'hui c'est la véritable cohésion politique et stratégique européenne. En revanche, je pense que les US ont peut-être plus à perdre qu'à gagner à intervenir, et le monde avec, d'autant que les enjeux économiques sont aujourd'hui plus tournés vers les pays émergeants. Les américains ont des arguments pour s'effacer et c'est ce qu'ils feront, Poutine le sais bien - Notamment, les américains peuvent simplement reprocher à l'Ukraine de ne pas avoir ratifier l'adhésion à l'OTAN lorsqu'on leur tendait la main. (même si l'ukraine n'avait pas intérêt à le faire). En réalité les relations historiques entre russes et ukrainiens semblent beaucoup plus complexes, pour ne pas dire complices, qu'il n' y parait. N'oublions pas l'indépendance "officielle" date d'à peine plus de 10 ans. l'Ukraine accepte par la même d'être déclarée pays non nucléaire et s'engage à remettre ses armes nucléaires à la Russie (dont on peut dire qu'elles lui appartenaient de toute façon ). Cela a t-il été réalisé dans les faits ? Si compétences nucléaires il y a en Ukraine, grâce à qui ? Enfin, comment la crise en Ukraine est-elle interprétée par les Sovietico-Ukrainien? A tors ou à raison, certains ukainiens ne regretteraient-ils pas la grande époque soviétique ?
SupprimerIl faudra sans doute laisser plus de temps au temps pour qu'ils gèrent eux-mêmes leur rendez-vous avec leur destin d'indépendance. Tant que les exactions russes ne dépassent pas celles d'ailleurs, je crois malheureusement qu'il faut laisser faire, car en effet les conséquences d'un excès de zèle extérieur peuvent être très très grave...
J'ai dit que je ne voulais pas débattre de la puissance des armées potentiellement impliquées ou implacables dans ce conflit, donc je ne le ferai pas. Il y a de bons forum et blog militaire pour cela.
SupprimerMais je suis obligé de te reprendre sur la situation de 1938 : non les armées allemandes n'était pas prête pour une guerre en 1938. Certes Hitler préparait sa guerre depuis 1933 et un an plus tard les armées alliés furent balayées, mais en septembre 38, l'Allemagne n'était pas prête pour la guerre, encore moins sur 2 fronts. Notons que même en 1939 les Allemands ont du séparer temporellement la guerre en Pologne et celle en occident de près de plus de 6 mois sans quoi la victoire ne semblait pas possible.
Bon on n'en parle sur un autre blog alors ? ;)
SupprimerAucun pays européen n'aurait pu soutenir 2 fronts de cette ampleur, mais aucun pays, malgré la coalition, n'a pu soutenir un seul front comme l'Allemagne l'a fait. Avec l'Angleterre bien sur, c'était très plus compliqué d'atteindre l'île britannique. Si l'Angleterre résiste c'est dans la douleur, et Hitler reste capable de contenir la coalition sans pour autant capituler. je pense que l'Allemagne serait resté dominatrice en Europe, après qu’Hitler ait modifié sa stratégie de guerre éclaire en une vision de victoire à plus long terme... Mais c'était sans compter sur l'étendu mondiale du conflit.
Alors ok, on peut discuter sur les détails de la préparation de guerre. Qui était prêt ? Dans le camp allemand; était-ce l’Allemagne ou les allemands ? l'armée ou les hommes ? ou simplement le QG d'Hiller ? car certainement la stratégie d'Hitler était prête en 38 - Attention je ne cherche pas ici à faire l'apologie du dictateur, mais il faut reconnaître le fin stratège - Certes tout ne s'est pas passé comme prévu pour Hiltler. Quand je dis que l'Allemagne était prête, je dis simplement que toute l'économie allemande était tournée vers l'effort de guerre et que l’Allemagne avait l'armée la plus moderne d'Europe surtout sur terre. Si le timing n'a pas été optimal, ses adversaires, et la France en tête, ont sous-estimé l'efficacité allemande. Hitler sait qu'il va déclencher la guerre, c'est ce qu'il souhaite car, à tors ou à raison, il se sait prêt.
Bon je ne suis pas historien mais je sais que même pour les contemporains de cette époque, et selon les nationalités, les avis divergent encore aujourd'hui. L'essentiel c'est de tout faire aujourd'hui pour que cela ne se reproduise plus, mais quand j'entends les discours des uns et des autres, de personnes soit disant sensés et responsables, membres de gouvernement, dont les paroles ont une portée qu'ils ne maîtrisent pas..., alors je me dis, mon cher Gaël, qu'il ne sert à rien de refaire l'histoire si les Hommes sont incapables d'en tirer la moindre leçon.
Si je te rejoins sur la conclusion : il ne faut pas répéter les erreurs du passé, je sur en parfait désaccord avec toi sur plusieurs points historiques.
SupprimerPoint par point :
- Tenir sur plusieurs fronts est toujours difficile, mais l'Allemagne de 1941 l'a fait durant quelques mois, l’apogée de sa puissance avant Stalingrad et El Alamein. Dans une moindre mesure ce fut le cas de la France en 1940 après la déclaration de guerre Italienne.
- Hitler ne pouvait pas modifier sa stratégie de guerre éclaire vers victoire stratégique pour deux raisons (liés) : la pensée stratégique allemande est bercé depuis plusieurs décennies dans le culte de la victoire décisive (la guerre éclaire) et ces ressources ne lui permette pas une guerre longue (principalement le pétrole mais aussi les métaux rares).
- La reconnaissance du fin stratège n’est certes pas déplacée mais pas aussi aisée que cela : la campagne de France est un plan Schiffen (datant de 1905 t déjà utilisé en 1914) adapté aux moyens nouveaux disponibles.
- La Wehrmacht était bien la plus moderne armée de terre d’Europe en ce qui concerne quelques division (Panzer) mais certainement pas dans son ensemble. Et si elle était tactiquement invisible en 1941 c’était très loin d’être le cas 3 ans auparavant.
Je suis par contre d’accord avec toi lorsque tu dis que les démocraties ont sous-estimé le retour de l’Allemagne (Nazi) parmi les puissants d’Europe (et donc du monde à cette époque).
Bon ok, je me voulais synthétique dans mon analyse. À part le 2ème point pour lequel j'ai encore des arguments à défendre... je ne vois pas en quoi les faits historiques que tu exposes contredisent cet autre fait que H était stratégiquement prêt lorsqu' il envahit en toute conscience la Pologne. Peu importe l'origine de son inspiration stratégique, où est le désaccord historique ? Je veux bien discuter autour d'un verre de la capacité militaire, les panzers certes, classique, mais aussi la Luftwaffe, la DCA. Il s'en est fallu de peu que les britanniques ne tombent après les français. Je crois d'ailleurs qu'ils ont eu plus de pertes que ce soient les avions sur le sol britannique ou les bombardiers dans le ciel allemand . Pas mal pour quelqu'un qui n'était pas prêt. Bref, sujet tristement passionnant. Nous sommes au moins d'accord sur l' essentiel. Enfin j'espère;)
RépondreSupprimerCe que je disais précédemment ne concernait pas forcement le timing de préparation allemand, c'était des considérations générales sur ce que tu disais.
SupprimerPrêt mi-1940, pas en septembre 39 où une confrontation contre une armée plus moderne que la Pologne (qui se défend sur 2 fronts, n'oublions pas le coup de main du "petit père des peuples") certainement aurait été désastreuse. En encore moins en 1938 (sujet du post initial).
Mais plus que les capacités militaires c'est de la liberté qu'il s'agit. Pierre Brossolette n'est pas mort pour la guerre, mais bien pour la liberté.